Smartlog v. II » Dagens kommentar
Opret egen blog | Næste blog »

Kære Willy Brandt

5. jun 2005 11:46, Redaktør

I 2001 skrev jeg et indlæg til politikken om EU debatten, det har aldrig været så aktuelt som nu, mon ikke Politikken tilgiver mig at gengive det igen.



Kære Willy Brandt

Af Jeppe Engell

Som ung og politisk interesseret er det med stor beklagelse at jeg skriver til dig. Dine tanker om Europa og EU er blevet glemt i mit land. Jeg ved godt du ikke kan svare, men jeg syntes alligevel jeg vil fortælle dig om situationen der har udviklet sig både grotesk og på sin vis ødelæggende for den fremtidige debat om Europa.

Du kender udmærket mit land, lille men med en stor tiltro til at vi kan spille en rolle i Europa og i verden for den sags skyld. Desværre er vi blevet så amerikaniseret at politik i dag, er blevet personificeret og de fleste socialdemokratiske medlemmer kan ikke huske hvad frihed, lighed og solidaritet står for. De ligger ingen værdi i vision debatter, og er i princippet ligeglade med alt andet end enkeltsager.

Vi har egentlig en dygtigt statsminister(Poul Nyrup) og vi har egentlig gode resultater med det danske velfærdssamfund, men alligevel har vores politikere ikke kunne overbevise danskerne om EU?s udvikling, og de har derfor stemt nej, til de seneste 2 afstemninger om vores deltagelse i EU?s udvikling.

Vi har faktisk valgt at være en EU svulst, der ikke fungere med systemet men suger alt hvad vi kan mens vi kan. Vi sidder faktisk og håber på at vi kan blive behandlet så at resten af EU ikke behøver at gribe kirurgisk ind og skærer os væk.

Selv de mere venstre orienterede som du sikkert kan huske fra din tid som Kansler, har valgt en negativ vinkel på EU. De bruger demokratiet som undskyldning, og siger at systemet ikke er demokratisk eller solidarisk nok. Det er de samme mennesker som stadig holder foredrag om at hvis man utilfreds med noget, må man bruge den indflydelse man har til at lave det om. Det gør heller ikke noget indtryk på dem at vi som land altid har modtaget flere penge end vi har betalt til EU.

Der har desværre været et par krige i Europa siden du døde, men heller ikke det har gjort indtryk på hverken de venstre eller højre orienterede Nejsigere. De lever i den illusion at vi ikke skal kunne rydde op i vores egen politiske baghave, men skal bruge det ekstremt burokratiske FN for at sikre stabiliteten i Europa. Går man dem lidt på klingen, kan de til nød gå med til at bruge Nato. De lader som om de ikke hører at USA ved flere lejligheder har sagt at de syntes vi selv skal kunne klare kriser i Europa.

Jeg har haft et par venner afsted i de her krige, og hvis man skulle tage deres ord for gode varer, burde vi selv i Europa løse disse opgaver meget hurtigere uden at skulle vente på at USA, kan redde os ud af endnu en krig i vores baghave.

Der er nemlig sket det, siden du døde at de fleste øst europæiske lande er blevet splittet op og har fået en form for demokrati. Det har givet problemer af dimensioner som du skal være glad for ikke at have oplevet. Den ene tilsyneladende folkevalgte socialistiske tyran efter den anden er kommet frem på TV skærme i hele verden og har smilende meddelt os, at vi ikke skal blande os i deres interne stridigheder. De her stridigheder har varieret fra diskrimination til regulær etnisk udrensning.

Tusindvis af mennesker er blevet slået ihjel før at vi har kunnet tage os sammen til at gøre noget ved det og et eller andet sted kan man ikke lade være med at føle at et land som Danmark er delvis skyldig i disse folkemord, med vores tilbagelænet holdning med at USA skal komme og redde os med et FN mandat i ryggen.

Men hvis du syntes det lyder slemt, så skal du bare høre niveauet i den daglige EU debat. Det er 2 ting der springer i øjnene, nemlig at venstrefløjen i Danmark, står i Islandske sweatere og shorts på fjernsyn og tordner mod de kalder mere union. Lig lige mærke til det udtryk mere union, for nu kommer det underlige i denne venstrefløjs argumenter. De er som regel reformerede gamle kommunister med temmelig alternative demokrati opfattelser, og tidligere tilhængere af et totalitært system som sovjet, der i den grad ikke bestod af selvstændige nationalstater.

Nu har vi et EU, bestående af selvstændige nationalstater, ledet af socialdemokratiske regeringer og som har lagt en plan for hvordan vi; optager de tidligere østlande i EU og hvordan vi sikre at de enkelte lande bevare selvbestemmelsesretten over de ting de syntes er væsentlige. Derudover er miljø, beskæftigelse og en hel andre række mærkesager for venstrefløjen blevet prioriteret i en hidtil uset grad.
Alligevel hvisler venstrefløjen mere union ud mellem tænder og tordner Nej til EU den ene gang efter den anden, til tider næsten med fråde om munden.

Ordet union forbinder jeg mest med at nogen står sammen for at nå nogen fællesmål. I EU findes der 5 hovedmål; miljø, fred, et helt Europa, rigdom og demokrati, som vi skal arbejde for i fællesskab, så for mig er union noget andet og mere positivt. Jeg forstår ganske enkelt ikke hvorfor folk ikke kan se det store billede.

Højrefløjen i Danmark, er et endnu større mysterium og faktisk lidt uhyggelige. De prøver at gøre de andre i Europa til vores fjender, hvis eneste mål er at tage vores velfærdssystem fra os. De bruger ufattelig mange kræfter på at puste vores national følelse op i os med symboler som det danske flag, vores mønt og national sange. De arbejder også for en endnu mere uhyggelig sag, nemlig at bruge den voksende bekymring for de fremmede udseende til en grund til at sige Nej til EU. Det er fandeme uhyggeligt når man tænker på hvorfor du og andre, var med til at starte det europæiske fællesskab.

Kære Willy Brandt, der mangler altså nogen som dig, der kan tegne de store visioner i et sprog som folk kan forstå. Jeg har prøvet at overtale de fleste af mine venner til at læse dine erindringer, at læse dem er ligesom at få et moralsk spark i røven både som europæer og som socialdemokrat.

Moralens vogtere - af PB

2. jun 2005 08:43, Redaktør

At sport fylder meget i medierne har de fleste nok bemærket og at deltagelse i idræt generelt er en socialiserende faktor er der heller intet nyt i. Men hvor er grænsen for hvor langt man idrætsverdenen bør og skal gå for at sætte dagsordnen ?

Som eksempel kan nævnes eksklusionen af tre svenske ishockeyspillere fra landsholdet pga. en politiundersøgelse hvor de har været mistænkt for at seksuelt forgribe sig på en kvinde på et hotelværelse. Politiet fandt inden beviser og tiltalen frafaldt efter et par dage. Alligevel valgte det svenske Ishockey forbund at ekskludere spillerne og har netop forlænget eksklusionen til 2 år - med den begrundelse, at de mener deres opførsel (gruppesex- red)

"er moralsk forkastelig og et udtryk for en kultur, de ikke vil forbindes med".

Tilsvarende kan man nævne Dansk Cykel Unions udelukkelse af Bo Hamburger fra landsholdet, ikke fordi han er blevet taget i eller dømt for brugen af doping - men fordi alle indicier peger i retning af, at han kan have benyttet sig af det.

Spørgsmålet er, om det ikke er forkasteligt, at interesseorganisationer på den vis gør sig selv til moralske overdommere - og uden reel juridisk belæg kan dømme folk.

Er det idrættens job, at fortælle hvad der er rigtigt og forkert at gøre uden for kridtstregerne ?

pb

Er det muligt at forene religion og videnskab ? - af Terje

1. jun 2005 15:57, Redaktør

Religion er som regel et forsøg på at forklare tilværelsen ved at bruge logiske opbygninger som baserer sig på vedtagne sandheder. F.eks. at vi alle er frelst. Hvorfor er vi det? Fordi Gud er god..... Men der er ingen beviser for at Gud er god. Tvært imod viser biblen flere steder at han opfører sig temmelig forkastelig ovenfor nogen af hans trofaste følgere (f.eks. gamle testamente om Job). Men det er ikke det som er pointen her. Videnskab bygger også på antagelser, men disse antagelser skal baserer sig på de fakta vi se, og ikke på absolutte sandheder. Samtidig så står de til rådighed for diskussion, hvor man i religion ikke kan diskutere (man kan ikke diskutere hvorvidt Gud er god, det er han bare).

Dette gør sig ikke kun gældende inden for kristendommen, men det er gyldigt også indenfor andre religioner som f.eks. new age.

Kan disse to forskellige verdener forenes, eller vil de altid stå i forhold til hverandre og ikke kunne acceptere hverandre. Ved at de står på hver sin side af argumenternes bord betyder det, at de har taget et standpunkt. Og hvilken er det så, og hvorfor er det så det standpunkt?

Begge forsøger, at vise hvad livet er og hvorfor tingene sker. Hvor religion  tager ansvaret for hvad der sker, så lægger videnskaben ansvaret over på den enkelte person der studere den. På en måde kan man sige, at begge forsøger at lave et landkort over vores liv/jord/tilværelsen, men hvor religion bruger begreber og følelser så bruger videnskaben "objektive" forklaringer. Spørgsmåler er om det ikke blot historien om de blinde mennesker der aflæse hver deres del af elefanten?

Nej. Hvor videnskaben siger: dette ved jeg ingenting om, vil man ikke i en religion sige dette, men falde tilbage til "det er fordi Gud vil det" eller "det er guds vilje" eller "sådan er den universale kraft". Hvis analogien med de blinde mænd skal holde vil det kræve at religion og videnskab har samme grundlag (altså at de er blinde) og det har de ikke når videnskaben erkender deres manglende viden. Ud over det vil videnskaben være villig til at diskutere det de kommer frem til.

Peger alt dette så ikke på, at videnskaben er den mest imødekommende og den rigtig vej frem? Nej, hvis man nu forstiller sig, at man viste hvordan ens syn virkede tror jeg man ville miste troen på det man ser, fordi der sker så meget og laves så mange "underlige" krumspring før billede kommer frem i dit hoved. Her har du brug for at tro (religion) at tingene bare virker, ellers vil du ikke kunne begå dig i det daglige.

Med andre ord så vil der være steder i livet hvor tro vil være en naturlig del af livet, men en slags bevist valg. Den vil kunne hjælpe os i vores hverdag og gøre mange ting nemmere. Men at basere sin tro på ikke saglig begrundelser vil nødvendigvis føre til at tro'en bliver svær at håndtere og ikke give den gevinst som man først havde forstillet sig.

Hvis man ser bort fra de charlataner og skøre videnskabsmænd, så tror jeg godt at religion og videnskaben kan eksistere hånd i hånd og være positive modvægte til hverandre. Det som kan forstyrre denne balance er de charlataner og videnskabsmennesker som ikke ønsker at folk skal have deres egne valg og derved forsøge, at holde monopol på den del af viden de besidder.

Terje

Frihed - af Zizi

1. jun 2005 07:39, Redaktør

Jeg vil da gerne som den første komme med en kommentar så der kan få gang i denne lidt alternative weblog .... Jeg synes, at det er et spændende initiativ og trods min manglende tid - så kaster jeg mig lige ud i et par ord eller to ...

Min første kommentar skal relateres til begrebet frihed.

Sommetider kan man næsten føle, at man lever under et sandhedsregime, der har dikteret en fælles forståelse af, at vi alle er frie individer. Men spørgsmålet er nok, hvor frie vi som individer egentlig er?

Hvor mange af os kan handle 100% autonomt - hvis det er det, vi ønsker ??!!!??

Når sådanne begreber som frihed foregøgler os en virkelighed, som vi relativt blindt accepterer - så skyldes det nok, at den reelle sandhed om vores frihed er for utålelig til, at vi kan acceptere den.

Måske er frihed ikke mere end mulighedsbetingelserne for at kunne handle anderledes.. .

Men ikke nødvendigvis frit ??

 

"(...) With this faith we will be able to hew out of the mountain of despair a stone of hope. With this faith we will be able to transform the jangling discords of our nation into a beautiful symphony of brotherhood. With this faith we will be able to work together, to pray together, to struggle together, to go to jail together, to stand up for freedom together, knowing that we will be free one day"

Fra I have a dream... Martin Luther King

 

Zizi

DAGENS KOMMENTAR dag 1

1. jun 2005 03:55, Redaktør

DAGENS KOMMENTAR er et udviklingsskridt baglæns. Internettet vrimler med weblogs hvor alle kan skrive hvad der falder dem ind - og det er et område som er i udvikling. Oftest ender det desværre bare med, at det kun er den nærmeste familie, venner og folk som tilfældigt kigger forbi som får læst de kloge ord.

Derfor har DAGENS KOMMENTAR taget skridtet til af få samlet de bedste betragtninger et sted - en interaktiv brevkasse hvor alle kan komme til orde. Intet emne er for stort eller småt til at blive kommenteret; aktuelle, generelle eller private betragtninger er velkomne. Det eneste krav der stilles til indlæggene er, at de overholder de gængse krav om en anstændig tone.

Benyt DAGENS KOMMENTAR som springbræt for din weblog - skriv et indlæg og der laves en direkte henvisning til din weblog.

For at komme til orde kræver det kun, at man sender en mail med sin kommentar til DAGENSKOMMENTAR@GMAIL.COM.

Indsendte mailadresser hverken benyttes, sælges eller videregives til 3. person.

Værsgo, ordet er frit